❦
ときおり、創造論を学校で教えるべきではない、とりわけ進化論に対抗する仮説として教えるべきではない、と主張する人がいる。その理由は、創造論が「超自然」に訴えるため、科学的検討からアプリオリかつ自動的に排除される、というものである。
では……ここでの考えは、創造論は真である可能性があるものの、たとえ真であったとしても、科学は「自然な」ものだけを扱うため、理科の授業で教えることを許されない、ということなのだろうか？
この考えが、科学と宗教の対決を避けたいという願望から生じていることは十分明らかに思える。科学が宗教的主張Xを教えないのは、Xが科学的方法によって検証され、偽だと判明したからだ、と正面から言いたくはない。そこで代わりに、ええと……科学は仮説Xをアプリオリに排除している、と主張できる。そうすれば、実験がどのようにXをアポステリオリに反証したかを論じずに済む。
もちろん、これはまさに、インテリジェント・デザインが科学から公正な扱いを受けていない——科学は証拠にかかわらず無神論に有利なよう、問題を予断している——という創造論者の主張を利する。科学がインテリジェント・デザインをアプリオリに排除しているのなら、この苦情は正当なものになる！
だが、少し話を戻そう。ある人があなたのもとへ来て、こう言う。「インテリジェント・デザインは『超自然的』であり、科学は『自然な』説明だけを扱うため、アプリオリに科学から排除される」。
彼らがいう「超自然」とは、正確には何を意味するのか？ 姓が「コーエン」である人が考案した説明は、すべて超自然的なのか？ 一組の仮説を科学から即座に追放しようというのなら、私たちは何を排除することになっているのか？
私がこれまで聞いたなかで、超自然の定義として群を抜いて優れているのは、リチャード・キャリアーの定義である。「超自然的」説明は、存在論的に基礎的な心的なもの、すなわち非心的な実体へ還元できない心的実体に訴える。
これはたとえば、水が坂を流れ下るのは、もっと低い所にいたいと望むからだと言うことと、欲求ではなく運動だけを記述すると主張する微分方程式を提示することとの違いである。木が葉を茂らせるのは木の精霊のためだと言うことと、植物の生化学を調べることとの違いでもある。認知科学は、超自然主義との戦いを心の領域へ持ち込む。
なぜこれが超自然の優れた定義なのか？ 完全な論証については、リチャード・キャリアーを参照してほしい。だが、次のことを考えてみよう。一本の木に住みつく精霊らしきものを発見したとする。木の外にも内にも姿を現すことができ、英語で自分の木を守る必要性について語るドライアドなどである。そして、この木の精霊を顕微鏡で見ると、部分からできていると判明したとしよう。欲求性の織物や信念の布地のような、本来的に霊的で言い表しようのない部分ではない。むしろクォークや電子と同じ種類の部分、心ではなく運動によって振る舞いが定義される部分である。そうなれば、ドライアドはたちまち、ありふれたものの退屈な目録へ格下げされるのではないか？
しかし、リチャード・キャリアーによる超自然の定義を受け入れると、ジレンマが生じる。私たちは宗教的主張を公正に扱いたいが、超自然的説明を排除するきわめて正当な根拠があり、それもアプリオリに排除する根拠であるように思える。
つまり、もし還元主義が偽なら、宇宙はどのように見えるのだろうか？
私は以前、還元主義のテーゼを定義した。人間の心は、現実の多層的なモデルを作り、そのなかでは高水準のパターンと低水準のパターンが別個に明示的に表象される。物理学者は、ニュートンの重力方程式、アインシュタインの重力方程式、そして前者を後者の低速近似として導出する方法を知っている。だが、この三つの別個の心的表象は、人間の認知にとっての便宜にすぎない。現実そのものが、高速域を支配するアインシュタイン方程式と、低速域を支配するニュートン方程式と、その境界を滑らかにつなぐ「橋渡しの法則」を持っているわけではない。現実そのものには、ただ一つの水準、アインシュタイン的重力しかない。より高い水準が独立して存在できるかのように一部の人々を語らせるのは、心の投影の誤謬にすぎない。異なる組織化の水準は、人間の地図のなかでは別々に表象できるが、領土そのものは、統一された単一の低水準の数学的対象なのである。
これが誤りだとしよう。
心の投影の誤謬が誤謬ではなく、単純に真であるとしよう。
747型機を構成するクォークとは別に、747型機が基礎的な物理的存在を持つとしよう。
そのような宇宙に自分がいると気づいたなら、どのような実験的観察を行うと予想するだろうか？
これにうまく答えられないのなら、「非還元主義的」信念を排除しているのは観察ではなく、アプリオリな論理的不整合である。「非還元主義的」モデルがどのような予測をするのか言えないなら、実験的証拠がそれを排除するとどうして言えるのか？
私のテーゼは、非還元主義とは混乱だというものである。そして、ある考えが混乱だと悟ったなら、その混乱が真である場合に宇宙がどのように見えるかを思い描くことは、少々難しくなる。私は世界の多層モデルを持っていて、その多層モデルが物理学の因果的要素と一対一で直接対応しているのかもしれない。だが、すべての規則を指定し終えたなら、そのモデルは、基礎的なものとその相互作用を並べた、また別の一覧へと平坦化されるのではないか？ 747型機や人間の心のように、そのモデルのなかに見て取れるあらゆるものが、別個の実在物にならなければならないのか？ だが、その新しい上位システムのなかに、さらにパターンを見出したらどうなるのか？
超自然主義は非還元主義の特殊な場合であり、還元不可能なのが747型機ではなく、（一部の）心的なものだけである。宗教は超自然主義の特殊な場合であり、還元不可能な心的なものが神と魂であり、ひょっとすると罪、天使、カルマなども含まれる。
観察された宇宙の各要素を調べ、変更できる強力な実体の存在を私が提案するとしよう。ただし、その実体は、宇宙の要素と法則に従って相互作用する非心的な部分に還元できる。さらに、その実体が特定のことを望むと提案するが、粒子と場から構成された脳を使って「望む」としよう。それなら、これはまだ宗教ではない。自然主義的なマトリックスについての、単なる自然主義的仮説である。明日、雲が割れ、巨大に光る不定形の姿が、上記の現実について雷鳴のような声で宣言したとしても、その姿が必ず正直だということにはならない。だが私はその映像を理科の授業で見せ、その理論から検証可能な予測を導こうとするだろう。
反対に、宗教は、あの太古からある身体なきものの発見を無視してきた。それは自然の働きに遍在し、落ちる一枚一枚の葉に内在する。惑星の表面ほど広大で、数十億年の年齢を持つ。それ自体は造られたものではなく、物理学の構造から生じる。脳を持たずに設計し、地球上のあらゆる生命と人類の心を形づくる。ダーウィンが自然選択を提唱したとき、待望の創造主として歓迎されはしなかった。それは根本的には心的なものではなかったからである。
だが、ここでジレンマに到達する。もし物理学と脳についての、堅苦しく、型どおりで、正常で、退屈な理解が正しいのなら、原理上、ものが還元不可能に心的である別の宇宙を、人間が具体的に思い描き、そこから検証可能な実験的予測を導くことは不可能である。なぜなら、いつもの退屈な正常モデルが正しいなら、あなたの脳はクォークからできており、したがってクォークによって予測可能なものしか、あなたの脳には思い描いたり具体的に予測したりできないからである。あなたに構築できるのは、相互作用する単純なものからなるモデルだけである。
還元主義的宇宙に暮らす人々は、非還元主義的宇宙を具体的に思い描けない。「非還元主義的」という音節を口にすることはできるが、それを想像することはできない。
擬人化の基本的な誤り、そして超自然的説明が、実際よりはるかに単純に聞こえる理由は、あなたの脳が、「心を持つ」と名づけられたほかのものを予測するため、自分自身を中身の見えないブラックボックスとして使うことにある。あなたはすでに、何かを「望む」ことを実装する、大きく複雑な神経回路網を持っている。そのため、坂を流れ下りたいと「望む」水を簡単に記述できるように思える。「望む」という一語がレバーとして機能し、あなた自身の複雑な欲求装置を作動させるのである。
あるいは、神は美しいものを好み、それゆえ花を作ったのだと想像する。あなた自身の「美」回路が、何が「美しく」、何が「美しくない」かを決めている。だが、自分自身のシナプスの配線図を、あなたは知らない。何が「美しく」、何が「美しくない」かについて同じラベルを計算する非心的なシステムを記述できない——自分自身のラベルづけを予測するコンピュータプログラムを書けない。だがこれは、あなたの側の知識の欠陥にすぎない。脳に説明がないという意味ではない。
現実についての「退屈な見方」が正しいなら、還元不可能なものを決して予測できない。なぜならあなた自身が還元可能だからである。還元不可能性の仮説についてベイズ的な確証を得ることも決してできない。なぜなら、あなたにできる予測は何であれ、還元可能なもの、すなわちあなたの脳によっても予測できるものだからである。
本当に、その外側を考えることができない箱もある。もし私たちの宇宙が本当にチューリング計算可能なら、チューリング計算可能でないものを具体的に思い描くことは決してできない。数学者たちが停止性オラクルの階層を何段階まで話題にできようとも、単に計算可能な推論から実験的に識別できるような仕方で、停止性オラクルが実際に何を言うかを予測することはできない。
もちろん、これはすべて「退屈な見方」が正しいと仮定した話である。進化論が真だと信じる程度に応じて、進化論に反する強い証拠に出会うとは予想すべきでない。還元主義が真だと信じる程度に応じて、非還元主義的な仮説は、誤りであるだけでなく支離滅裂でもあると予想すべきである。超自然主義が偽だと信じる程度に応じて、それはやはり思い描くこともできないと予想すべきである。
他方、超自然的な仮説が真だと判明するなら、おそらくそれは思い描けないものではないとも発見するだろう。
では、話を一巡させ、インテリジェント・デザインの問題へ戻そう。
超自然に訴えることで自然哲学の外側に自らを置いたという理由から、IDは実験的反証や理科の授業からアプリオリに排除されるべきだろうか？
私の答えは「もちろん違う」である。知的設計者の還元不可能性は、ID仮説に不可欠な部分ではない。ID支持者が提案できる還元不可能な神一柱ごとに、同じ予測に従って振る舞う、対応する還元可能な異星人が存在する——ID支持者自身が還元可能だからである。還元主義が実際に正しいと信じる程度に応じて——私はかなり強くそう信じている——、超自然的とされるあらゆる予測モデルについて、還元可能な定式化が見つかると予想しなければならない。
ヤハウェが超人的な力を誇示したいという明示的な欲求から紅海を分けた、という主張を検証するために考古学的記録を調べるなら、ヤハウェが存在論的に基礎的であるか、ナノテクノロジーを備えた異星人であるか、マトリックスの暗黒卿であるかは、ほとんど違いを生まない。考古学調査を行い、紅海の現場に人骨や甲冑の残骸を発見できず、実際には当時、エジプトがカナンの大部分を支配していたという記録を見つける。そこで聖書の歴史的記録に「反証済み」と判を押し、先へ進む。その仮説は整合的で、反証可能で、誤っている。
同様に、生物学から得られる証拠によれば、キツネはウサギを追うよう設計され、ウサギはキツネから逃れるよう設計されているが、どちらも「種を存続させる」ようにも「自然の調和を守る」ようにも設計されていない。同様に、網膜は光を感受する部分を底に置くという逆向きの設計になっている。そしてこのほかにも、分裂し、不道徳で、無能な設計を示す無数の証拠がある。私たちの異星の神についてのヤハウェ・モデルは、整合的で、反証可能で、誤っている——もっとも、ヤハウェが存在論的に基礎的なのか、単なる異星人なのかを気にしないかぎり、整合的だという意味である。
超自然的仮説を、対応する自然的仮説に変換すればよい。心的なものが存在論的に基礎的だと主張せず、同じ方法で同じ予測を行えばよい。必要なら、予測するために脳のブラックボックスを参照すればよい——たとえば、「怒れる神」について、どの振る舞いが怒っており、どれが怒っていないかを分類する本格的な怒れるAIを構築せずに語りたい場合である。こうして予測を導くか、あるいは私たちの実験結果を事前に知らなかった古代の神学者が行った予測を調べる。実験がそれらの予測と衝突するなら、その宗教的主張が科学的に反証されたと述べても公正である。それには確証される正当な機会が与えられた。アプリオリではなく、アポステリオリに排除されているのである。
突き詰めれば、還元主義とは、根本的に複雑なものを信じないことにすぎない。「根本的に複雑」が撞着語法に聞こえるなら……まあ、それこそ、非還元主義という教義は、ありうるが現実にはそうでない物事のあり方ではなく、混乱だと私が考える理由である。自分がそのようなものを仮定していると気づいたなら、警戒するのが賢明だろう。
だが科学の究極の規則は、見て確かめることである。神が山々に姿を現し、雷鳴のごとく語ることがあれば、それは人々が見て確かめるものとなる。
系： 汎用人工知能を設計すると称する者が、宗教的信念について敬意を込めた調子で語るなら、その人物が心的なものを非心的なものに還元することの専門家でないのは明らかである。実際、その者は最も基本的なことさえあまりに知らないため、その技術に熟達しているとはほとんど考えがたい。ただし、その白痴的な天才ぶりが完全である場合を除く。あるいはもちろん、露骨に嘘をついている場合も別である。ここで語っているのは微妙な間違いではない。