Yudkowsky Sequences 日本語訳
非公式日本語訳 — 原著者・発行元による公式の翻訳ではありません

Eliezer Yudkowsky — 非公式日本語訳

疑いの正しい使い方

The Proper Use of Doubt

❦

以前、私が〈道〉について長々と論じていたとき、組織化された信念体系の大半は疑いから逃げるために存在する、と述べた。聞いていた一人は、イエズス会は組織化された疑いを実践するので、この批判の対象にならないはずだ、と答えた。修練者は、キリスト教を疑い、神の存在を疑い、自分の召命が本物かを疑い、貞潔と清貧の終身誓願に自分が適しているかを疑うよう告げられる、という。私は言った。ああ、でも、その疑いを克服することになっているのですよね？彼は言った。いいえ、疑うのです——そうすれば、ひょっとすると疑いが大きくなり、強まるかもしれないのです。

Googleで検索しても、この主張を確認も反証もできなかった。（聴衆の誰かが助けてくれるなら、大いにありがたい。）だが、このシナリオがイエズス会について真でも偽でも、私は非常に興味深く、議論する価値があると思う。もしイエズス会が上記のような意図的な疑いを実践しているなら、それゆえ合理主義者として有徳なのだろうか？

上の（おそらく仮想的な）シナリオのイエズス会を、「疑いから逃げている」と表現するのは正しくない、と認めなければならないだろう。それでも、その（おそらく仮想的な）振る舞いは、ひどく怪しく思える。真に有徳な合理主義者にとって、疑いは恐ろしいものでないはずだ。上記の振る舞いは、蜘蛛恐怖症の人を慎重に統制された条件で蜘蛛に触れさせるように、きわめて恐ろしいものへの脱感作プログラムのように聞こえる。

それでも、修練者に疑うよう促している——そうだろう？　理由に欠陥があるかどうかは関係するのか？　それでも合理主義者にとって価値ある行いではないのか？

好奇心はすべて、自らを消滅させようとする。答えを求めない好奇心は存在しない。だが答えを得て、好奇心を満たしたなら、輝かしい謎はもう謎でなくなる。

同じように、どの疑いも、何らかの特定の信念を消滅させるために存在する。疑いが標的を破壊できなければ、その疑いは満たされずに死んだことになる。だが、それでも解決であり、終わりである。より悲しい終わりだとしても。自分も標的も破壊しない疑いは、最初から存在しなかったも同然だ。合理性の歯止めを前へ進めるのは、単に疑う行為ではなく、疑いの解決である。

改善はすべて変化だが、変化がすべて改善とは限らない。合理主義者は全員疑うが、疑いがすべて合理的とは限らない。疑いを身につけても、白い医療用の白衣を着ても医師になれないのと同じく、合理主義者にはなれない。

合理的な疑いは、具体的な理由から生まれる——その信念が間違っていると疑う、具体的な根拠がある。この理由は次に、標的の信念か、疑いそのものを破壊する調査の道を含意する。これは「このデータも説明する、もっと単純な仮説があるかもしれない」のような、きわめて抽象的な疑いにも当てはまる。この場合、もっと単純な仮説を考えようとすることで調査する。探索が成果なく長く続くほど、次に追加する計算が成功するものになる可能性を、ますます低く考える。やがて、探索の費用が期待便益を上回り、探索をやめる。その時点で、有用に疑っているとはもう主張できない。調査されない疑いは、存在しないも同然だ。どの疑いも、どちらかの仕方で、自分を破壊するために存在する。解決されない疑いはヌル操作であり、車輪を前にも後ろにも回さない。

宗教の教えを本当に信じている（単にその宗教を信仰しているだけではない）なら、なぜ、満たされずに死ぬはずの疑いを考えるよう修練者に告げるのか？　物理学の学生へ、二十世紀の革命は間違いで、実はずっとニュートン力学が正しかったかもしれない、と骨を折って疑うよう告げるのと同じだ。何かを本当に疑っていないなら、なぜ疑っていると装うのか？

私たちは皆、合理的だと見られたいからだ。そして疑うことは、合理主義者の徳だと広く信じられている。だが、疑うには特定の理由が必要なこと、未解決の疑いはヌル操作であることは、広く理解されていない。代わりに人々は、慎ましさ、従順な態度、部族内の地位の序列を維持することだと考える。これは以前に書いた謙虚さと、ほとんどまったく同じ問題だ。自分は合理主義者だと自分に納得させるため、疑いを公に大げさに示しても、白衣を着るのと同じくらいしか役に立たない。

疑いを公言することを避けるには、次を覚えておこう。