とりわけ見事な進化心理学実験

❦

1989年にカナダで行われた研究では、成人に、さまざまな年齢の子どもが死ぬことを想像させ、どの死が親に最大の喪失感をもたらすか推定させた。その結果をグラフにすると、悲嘆は思春期直前まで増大し、その後、低下し始めた。この曲線を、生涯にわたる繁殖可能性の変化を示す曲線（カナダの人口統計データから計算したパターン）と比較すると、かなり強い相関があった。しかし、現代カナダ人の悲嘆曲線と、アフリカの狩猟採集民である!Kungの繁殖可能性曲線との相関は、はるかに強く、実のところほぼ完全だった。言い換えれば、変化する悲嘆のパターンは、祖先環境の人口統計上の現実を前提に、ダーウィン主義者が予測するものとほぼ正確に一致していた。

――ロバート・ライト『モラル・アニマル』
Crawfordほかを要約1

第一の相関は0.64、第二の相関は0.92というきわめて高い値だった（N = 221）。記述されたとおりのこの研究で、最も明白に見事でない点は、特定年齢の子を持つ実際の親へ尋ねる代わりに、成人へ親の悲嘆を想像させて実施したことである。（おそらく、実際の親を使えば費用が増すか、被験者数を減らさざるをえなかったのだろう。）ただし私の理解では、ここでの結果は、別の相関を探して親の悲嘆をより直接調べた研究のデータ（すなわち親の悲嘆と子どもの年齢との生の相関）ともよく一致した。

そうは言っても、この実験の見事な点をいくつか考えてみよう。

1. 0.92（！）という相関。疑わしいほど高く聞こえるかもしれない――進化は本当に、それほど正確な微調整ができるのか――が、この選択圧は親の悲嘆を微調整するほど大きかっただけでなく、実のところ、そもそもそれを無から削り出し、存在させたほど大きかったと気づけばよい。
2. 進化心理学は事前予測を何もしていない、と言う人々は、（皮肉にも）単に「科学が何を知らないかは誰も知らない」症候群の被害者である。進化心理学がなければ、これを実施すべき実験として思いつきさえしないだろう。
3. この実験は、私が見たどんな実験にも劣らないほど美しく明瞭に、意識的または無意識的な隠れた動機と、それを作り出した元の選択圧へ実時間では反応しない、実行される適応との違いを例証している。

親の悲嘆は、繁殖価を無意識にさえ気にかけていない。そうでなければ、!Kungの繁殖価ではなく、カナダの繁殖価に合わせて更新されるはずだ。悲嘆は、今ではただ存在する適応であり、心の中で実在し、自らの慣性によって働き続けている。

親は、子どもの繁殖上の寄与のために子どもを気にかけるのではない。親は、子どもそのものを気にかける。そして、そもそもそのような心が宇宙に存在する理由となった、非認知的で進化史的な理由は、子どもが親の遺伝子を運ぶことである。

実際、宇宙に心というものが少しでも存在する理由は進化である。だから、隠れた動機についての私のシニシズムを、進化と認知の境界できっぱり区切りたい理由が分かるだろう。そうしなければ、スーパーマーケットのレジ待ちの列で立ち上がり、こう言うのと変わらない。「おい！　あなたが私の食料品を袋へ入れながら視覚情報を正しく処理しているのは、包括的遺伝適応度を最大化するためでしかない！」

(1) 0.92は、私が進化心理学の実験で見た相関のうち最も高く、実際、心理学実験で見た相関のなかでも最高水準だと思う。（もっとも、たとえば、ある被験者群へ「AはBとどれほど似ているか？」と尋ね、別の群へ「Bを前提としたAの確率はいくらか？」と尋ねたところ、0.98の相関があったという報告は見たことがある。「赤球800個と白球200個が入ったこの樽から、赤球60個と白球40個を引く可能性はどれほどか？」といった問題である。言い換えれば、この二つは単に同じ問いとして処理されている。）

ここにいる私たちはみなベイズ主義者なのだから、事前確率を考慮し、この予想外に高い相関の少なくとも一部が偶然によるものではないかと問える。進化による微調整は、おそらく当然視してよい。ここで問題にしているのは巨大な選択圧である。疑わしいほど分散が小さいことの、残る原因候補は、（a）大規模な成人集団が、親の悲嘆の相対的な程度を平均として正しく想像できたか（どうやら、できた）、そして（b）生き残っている!Kungが、この側面で典型的な祖先の狩猟採集民なのか、それとも狩猟採集民の部族類型間の分散が大きすぎて、0.92の相関を許さないはずだったか、である。

しかし懐疑的な事前確率をどれほど考慮しても、相関0.92、N = 221はかなり強い証拠であり、これらすべてに関する私たちの事後確率は、もっと懐疑的でなくなるべきである。

(2) この実験が実際の悲嘆を事後的に調べるのではなく、想像上の悲嘆を前向きに調べて実施されたことを、見事でない点だと思うかもしれない。しかし、子どもを失うことから親の行動を実際に遠ざけるよう働くのは、前向きに想像された悲嘆である！　進化の観点から見れば、実際に死んだ子どもは埋没費用である。進化が親に「望む」のは、痛みから学び、同じことを繰り返さず、再び自らの快楽の設定点へ戻り、ほかの子を育て続けることだ。

(3) 同様に、親の悲嘆と相関するグラフは、ある年齢まで生き延びた子どもの、将来の繁殖可能性を表し、その年齢まで生き延びた子どもを育てるために払った埋没費用を表すものではない。（年齢Xまで子どもを育てた埋没費用をすべて捨てる一方、年齢Xの子どもを自立するまで育てる繁殖上の機会費用を考慮したなら、さらに高い相関が得られるだろうか。）

人間はたいてい埋没費用を気にする。これはおそらく、戦略をあまり頻繁に切り替えないようにする適応（機会を見つけたがりすぎる傾向を補うものだろうか）か、資源を無駄にしたときに感じる痛みの不運なスパンドレルである。

一方、進化については、「埋没費用を気にしない」というのではない。進化は、そのような形では少しも「考え」ない。「進化」とは、現実の歴史における繁殖上の帰結についてのマクロ事実にすぎない。

だから――当然ながら――親の悲嘆という適応は、子どもへの過去の投資とは何の関係もなく、その子を失うことの将来の繁殖上の帰結とは全面的に関係する形で微調整されている。自然選択は、私たちのように埋没費用へ熱を上げたりはしない。

しかし――当然ながら――親の悲嘆という適応は、親がカナダではなく!Kungの部族で暮らしているかのように機能し続ける。ほとんどの人間なら、その違いに気づくだろう。

人間と自然選択は、それぞれ異なる、安定した複雑な仕方で狂っている。