❦
昔、セス・ロバーツはヨーロッパへ休暇旅行に出かけ、飲み慣れない味で、カロリーのある果汁を飲みながら体重が減り始めたことに気づいた。
ここで、ロバーツが代謝のセットポイントや風味とカロリーの関連について——ラット、ときおり人間を対象に行われた、この気取った科学的実験研究すべてについて——何も知らず、その後も決して知らなかったとしよう。
彼はブログへ、「皆さん、すごい！ 私の体重を減らしてくれる、この驚異の果汁を試すべきです！」と投稿しただろう。そして、それで終わりだった。一部の人が試し、その一部には一時的に機能し（風味とカロリーの関連が形成されるまで）、それ自体としてのシャングリラ・ダイエットは決して生まれなかっただろう。
既存のシャングリラ・ダイエットは、目に見えて不完全である。私のような一部の人には機能しないように見え、その明白な理由も、それを許す論理もない。しかし、これほど多くの人が恩恵を受けた理由——一人には機能したように見え、他の誰にも機能しなかった手品を記す、また一つのブログ記事だけで終わらなかった理由——は、ロバーツが、目にしているものを、実際に存在する深い要因によって解釈できる実験科学を知っていたからである。
Overcoming Bias／Less Wrongの助言のうち、学んだ最も重要なこととして頻繁に挙げられたものの一つは、「結論ありき」という考えだった。ひとたび結論が心へ書き込まれると、それはすでに真または偽であり、すでに賢明または愚かである。そして後の議論をいくら重ねても、結論を変える以外に、それを変えることはできない。これは、もう一つ頻繁に挙げられた最も重要なこと、「認知エンジン」——燃料として証拠を必要とする、地図を作るエンジンとしての心——という考えへ直接結びつく。
私が、「いいですか、もっと考えを変えることへ開かれているべきです——それはかなり重要です——ああ、それから証拠にも注意を払うべきです」と述べる、また一つのブログ記事を書いただけだとしよう。それほど有用ではなかっただろう。単に説得力が弱いからだけでなく、明示的な理論による裏づけがなければ、実際の操作がはるかに不明瞭だったからだ。たとえば、何が証拠を構成するのか？ 力強い議論に思えるものなら、何でも証拠なのか？ 明示的な確率論と、推論を有効にするものについての明示的な因果説明を持つことは、「開かれた心を保ち、証拠へ注意を払え」という古い助言の力強さと実行上の細部に、大きな違いを生む。
また、因果理論は、その場で発明された場合より、科学の教科書から得た場合のほうが、真である可能性がはるかに高いと理解することも重要である。因果理論に見えるが、真であるどころか、予期を制御することさえない認知構造を発明するのは、非常に容易だからだ。
認知科学の実験、確率論、認識論を実践的助言へ絡めた一連の論考から、私が伝えたい特徴的な様式はこれである。認知科学の実験、確率論、さらには唯物論的認識論を調べ、自分が何を見ているか理解すれば、実践的助言は実際に、実践上より強力になる。これこそ、助言を提供すると称する他の一万のブログからLess Wrongを区別できる銘柄である。
私はあなたへ、「食事への満足度は、食べる量より、おそらく食べ物の質に強く依存します」と言える。あなたはそれを読んで忘れ、一皿を全部平らげる衝動も、以前と同じほど強く感じるだろう。しかし、範囲への鈍感さ、持続時間の無視、ピーク・エンドの法則について教えれば、皿を見ながら、量が多くても少なくても、ほぼ正確に同じ回顧的記憶を形成すると、突然非常に具体的に気づく。今や記憶を支配する規則について深い理論を持ち、その規則が何を述べるか知っている。（デザートを最後に取っておくべきだともわかる。）
アクラシアをどう克服できるか——どうすれば意志力を高め、より少ない精神的苦痛でより多くを成し遂げられるか——を聞きたい。しかし、それについて助言すると称する者は一万人おり、大半は、果汁を飲む驚異的効果を人々へただ教える、あの別世界のセス・ロバーツの水準である。いや実のところ、それよりやや悪い。自分が引いた内的で心的なレバーを説明しようとしているが、それを表す標準的な言葉がなく、実際にどう指し示すかも知らない人々だ。透明性の錯覚、推論距離、二重の透明性の錯覚も参照せよ。（「あなたは自分がどれほど説明しているかを過大評価し、聞き手は自分がどれほど聞き取っているかを過大評価する」ということが、認知科学の実験と進化心理学によって裏づけた後では、助言としてはるかに力強くなることに注目してほしい。）
私が必要とする助言は、意志力、心的葛藤、自我消耗、選好逆転、双曲割引、自己の崩壊、ピコ経済学などを扱う大量の実験心理学を調べ、自分のアクラシアを克服する過程で、自分のしたことを真に一般的な言葉で理解することに成功した人から得られるものだと思う。単にでっち上げた現象ではなく、実際に存在する認知現象の語彙を与える実験のおかげで。そしてさらに、再現可能な実験を指し示し、非常に具体的な結果または数学的に明確な考えへ、発想を根づかせられる実験的・理論的語彙のおかげで、自分のしたことを他人へ説明できる人である。
引用の難しさが増す段階に注目してほしい。
- 具体的な実験結果（論文を調べるだけでよい。できれば、p < 0.05では再現に失敗しうるため、p < 0.01を報告した論文）。
- 実際に真である因果説明（ある科学で過半数が用いる理論を探すことにより、最も確実に得られるかもしれない）。
- 妥当に解釈された数学（私自身の数学的才能の多くは、熟考する機会を得るより先に働く直観なので、役立つ助言をすることが難しい）。
誰を信頼するかわからない、または自分を信頼できないなら、まず実験結果へ集中し、科学の内部で広く使われる因果理論によって考えることへ進み、数学と認識論へは最大限の注意を払って、つま先だけ浸すべきである。
しかし実践的助言は、具体的な実験結果、実際に真である因果説明、妥当に解釈された数学によって裏づけられると、本当に、本当に、はるかに強力になる。