科学が助けにならないとき

❦

昔、若きエリエザーは愚かな理論を持っていた。エリエザー₁₈の愚かな理論は、量子重力に隠れた閉じた時間的曲線が意識を生み出す、というものだったことにしよう。これは全貌には程遠いが、話の出発点としては十分である。

そして、過去を振り返って次のことに気づく時が来た。

1. 道を誤る過程で、「伝統的に合理的」と教えられたことすべてに、私は注意深く従っていた。たとえば、神経細管がコヒーレントな量子状態を支えると発見される、といった新しい実験的予測を行う愚かな理論だけを信じるよう注意していた。
2. 私が愚かな理論を検証するため十年を費やし、実験で否定的な結果を得たとしても、その後で「ああ、では私の理論は間違っていたのだろう」と言いさえすれば、科学にとってはまったく問題なかった。

科学の観点からすれば、それこそ物事が機能するべき仕方であり、誰にとっても楽しい出来事である。自分の誤りを認めた！　よくやった！　科学とはそういうものではないか？

だが……科学はその点について、あまり何も言わなかった。実験的検証の前に、どの理論が正しいと科学が言えるだろうか？　科学は理論がどこから来たかを気にせず、ただ「検証せよ」と言う。

これは科学の大きな強みであり、同時に大きな弱みでもある。

Gray Areaは尋ねた。

エリエザー、なぜ検証不能な問いを気にするのですか？

今すぐ容易に検証できる問いについて、科学が間違えるのは難しいからである。

もちろん、明確で紛れようのない実験的証拠がすでに利用できるなら、それに従えばよい。いったいなぜ従わないのか？

しかし、ある問いがあなたの未来に非常に大きく、非常に明確な実験的帰結を持つことがある。それを実験で今すぐ容易に検証することはできないが、それでも強力な合理的論証は存在する場合である。

巨視的な量子重ね合わせは、容易に検証できる。必要なのはナノテクノロジー級の精度、きわめて低い温度、そして星間空間のきれいに掃き清められた領域だけだ。なるほど、今すぐにはできない。費用が高すぎる、あるいは現代の技術では不可能などといった理由からだ——しかし理論上は、もちろんできる！　もしかすると将来、〈大空洞〉のよく掃き清められた空間のずっと奥で、巨視的に重ね合わされた量子コンピューター上に文明全体を走らせる日が来るかもしれない。（量子非実在論が、こうしたコンピューター内の観察者の地位について何を述べるか尋ねると、量子非実在論の規定不足が明らかになる。）

これはおそらく、あなたの生活に直ちに実用上関係するとは思えないだろう。しかし、ある型を確立する。未来に帰結を持つすべてのことが、今安価に検証できるわけではない。

進化心理学も、合理性が科学から引き継がなければならない事例の一つである。進化心理学の理論は結びついた全体を形づくるが、そのうち実験で容易に検証できるのは一部だけだ。それでも理論の他の部分が必要になる。それらが結びついた網を形づくり、実際に検証可能な仮説を立てる助けになるからだ——すると、補助仮説はベイズ的な意味では支持されるが、実験的には支持されない。全体としては実験的成果を生む、結びついた理論の網の個々の部分に対し、科学は「未証明」という判定を下すだろう。これには、「間接的に支持」のような新しい種類の判定が必要となる。

では、人体冷凍保存はどうだろうか？

人体冷凍保存は、きわめて重要であり（一日あたり十五万人が死んでいる）、予見可能な未来に巨大な帰結を持つが、今すぐ得られる明確で紛れようのない実験的証拠を提供しない問題の典型例である。

ならば「人体冷凍保存は実験で証明されていないから信じない。実験で証明されていないものを信じるべきではない」と言うのだろうか？

ベイズ的観点から見れば、それは誤りである。証拠がないことは、存在しないことの証拠であるが、それは証拠の出現を合理的に期待できる度合いに限られる。誰かが、いんちき薬で癌が治ると吹聴しているなら、いんちき薬が実際に癌を治しているのなら、科学者がそれを検証する対照研究を行うこと——少なくとも、医師が驚異的な回復の症例を報告すること——を合理的に期待できる。したがって、その証拠がないことは、不在を示す強い証拠になる。しかし「化石記録の空白」は、進化に反する強い証拠ではない。化石はまれにしか形成されず、中間種が実際に存在していたとしても、自然が都合よくそれを化石化し、その化石が発見されると、高い確率では期待できないからである。

冷凍保存された哺乳類の蘇生は、未来のナノテクノロジーなら実際に蘇生を成功させられるとしても、現代技術でできると期待するようなことではない。ベイズはそう見る、と私は考える。

ああ、人体冷凍保存を支持する実際の論拠については——今ここで立ち入るつもりはない。しかし、物理と反ゾンビのシーケンスを追ってきたなら、シナプスのパターンを保存するものは何であれ、夜眠ってから朝目覚めるまでに保存されるのと同じ程度に「あなた」を保存する、という説が今ではずっともっともらしく思えるはずだ。

公平を期すなら、「人体冷凍保存は実験で証明されていないから信じない」と言う者は、科学の規則を誤用している。これは、科学が実際に間違った答えを出す場合ではない。明確な実験的検証がなければ、ここでの科学の判定は「未証明」である。それを拒絶と解釈する者は誰であれ、科学の内部で踏み外したのではなく、科学の外へ余計に一歩を踏み出している。

ジョン・マッカーシーのWikiquoteページには、彼の「あなたの発言を要約すると、AIが可能なら容易なはずだ、ということになる。なぜだ？」という言葉がある。1Wikiquoteのページには、マッカーシーが何に答えたのか書かれていないが、推測ならできる。

一般的な間違いが生じるのはおそらく、科学的証明がないことが強い証拠となる場合が実際にあるからだ。実験を容易に実施できるため、それが行われていないこと自体が疑わしいのである。（もっとも、以前の私が考えたほど疑わしくはない——尊敬される情報源から、奇妙なほど多様な逸話的証拠が寄せられているのに、いったいどうして誰もセス・ロバーツの食欲抑制理論を検証しないのか？2）

もう一つの混乱要因は、医薬品Xを千人の被験者で検証し、対照群の56%と実験群の57%が回復したとわかった場合、それを「未証明」という判定と呼ぶ人がいることかもしれない。私は「医薬品Xは、仮に効くとしても、あまり効かない」という実験的判定と呼ぶ。この判定が新たな証拠を前に理論上は撤回可能であるからといって、曖昧になるわけではない。

いずれにせよ今、人々は人体冷凍保存を、千人の患者へ容易に投与して結果を見られる何らかの医薬品であるかのように、「非科学的」として一蹴している。「冷凍保存主義者が実際に誰かを蘇生したら知らせてくれ」と言う。マイク・リーが指摘するように、これは「この救急車には乗らない。実際に病院へ着いたら知らせてくれ」と言うようなものだ。マーティン・ガードナーから、実験的証拠なしに奇妙なものを信じるなと警告されたのかもしれない。そこで、家族や友人や、一日あたり十五万人が今まさに死んでおり、救えるかもしれず、救えないかもしれないあいだ、科学の明確で紛れようのない判定を待つ——

——合理的にしか行えない、計算に基づく賭けである。

科学の原動力は、誤りうる人間の科学者でさえ読み違えられないほど巨大な証拠の山を得ることだ。しかし、人々がどの理論は何を予測するかについて混乱したり、初期版の理論へ検証がきわめて困難な要素を焼き込んだりすると、それさえ間違うことがある。そして、明確な実験的証拠をまったく得られない場合もある。

どちらにせよ、科学が誰にも任せようとしないことを、自分で行わなければならない——合理的に考え、その答えで頭を殴られる前に、答えを見つけ出すことだ。

（ああ、それから反証する実験結果が、こんな形になることもある。「あなたの種全体は、たった今絶滅した！　これであなたには、理論を放棄する科学的義務が生じた。公に撤回するなら、よくやった！　強く抱いた信念を捨てるには、強い心が必要だということを忘れずに。次は別の仮説を自由に試すとよい！」）