❦
ときおり、誰かが、人間の合理性に関する私の考えではなく、トランスヒューマニストとしての私の信念――超知能や友好的AI（Friendly AI）のような、奇妙で異国的に聞こえる考え――に出会うことがある。そして、その人はそれを拒絶する。
拒絶の理由を説明するよう求められると、その人は珍しくない頻度でこう言う。「ユドコウスキーの言うことを、なぜ信じなければならないのか？ 彼は博士号を持っていない！」
すると、ときにはそれを聞いた別の人が言う。「ああ、人々に話を聞いてもらえるよう、博士号を取ったほうがよい」。あるいは、信じなかった当人が、「博士号を取ってから戻ってこい」と助言することさえある。
博士号を取ることには、良い理由も悪い理由もあるが、これは悪い理由の一つである。
トランスヒューマニストの主張に対して、誰かが実際に否定的な反応をする理由は数多くある。大半は言語的思考ではなく、パターン認識に関わる。主張が「奇妙で変な考え」「サイエンス・フィクション」「終末カルト」「熱狂しすぎた若者」に一致するのだ。
そのため、知覚の速度で即座に考えは拒絶される。その後で誰かに「なぜ駄目なのか？」と尋ねられると、正当化の探索が始まる。しかし、この探索が必ずしも本当の理由に当たるとはかぎらない――ここで「本当の理由」とは、提示し得る最良の理由ではなく、拒絶が起きたまさに最初の瞬間に、歴史上の事実として決定的だった原因のことである。
その代わり、正当化の探索は、「この話者は博士号を持っていない」という、正当化らしく聞こえる事実へ行き当たる。
しかし、人間の合理性について話すときも、私は博士号を持っていない。ならば、なぜ同じ反論がそちらでは出ないのか。
さらに肝心なのは、もし私が博士号を持っていたとしても、人々はそれを、私の言うことすべてを信じるべきだと示す決定的要因として扱いはしない、ということだ。むしろ同じ理由から、同じ最初の拒絶が起き、その後の正当化の探索が別の停止点で終わる。
彼らはこう言うだろう。「なぜお前を信じなければならないのか？ 博士号を持っただけの人間ではないか！ そんな人は大勢いる。自分の分野で有名になり、一流大学で終身在職権を得てから戻ってこい」
しかし、奇妙なことを言うハーバード大学の教授なら、人々は実際に誰でも信じるだろうか。もちろん信じない。（ただし、私がハーバード大学教授なら、メディアの注目を集めるのは実際もっと容易だろう。最初は私を信じたくない記者――おそらく、無作為に選んだ博士号保持者も同じく信じたくないだろう――も、それでも私について報じるはずだ。ハーバード大学教授がそのような奇妙なことを信じているのはニュースになるからである。）
初心者にとって間違って聞こえることを言っているとしよう。N +2次元におけるレプティカル・クォーク組み紐について、魔法のように聞こえる専門用語をただ並べているのではない。そして聞き手は、あなた個人に、そしてあなたの分野の題材にも詳しくない他人である。このとき平均的な人が、最初の印象を覆す信憑性を実際に与え始める点は、純粋に学術的資格ゆえに与える場合、ノーベル賞受賞者くらいではないかと私は疑う。それすら怪しい。大ざっぱに言えば、「凡俗を超えている」と認められる水準の学術的資格が必要である。
私にわかるかぎり、エリック・ドレクスラーに起きたことは、だいたいこれである。彼がナノテクノロジーの構想を提示すると、人々は「技術的な詳細はどこにある？」とか、「博士号を取ってから戻ってこい！」と言った。そこでエリック・ドレクスラーは六年間かけて技術的な詳細を書き上げ、その仕事でマーヴィン・ミンスキーの下、博士号を取った。そしてナノシステムズは素晴らしい本である。しかし「博士号を取ってから戻ってこい」と言った同じ人々が、分子ナノテクノロジーについて実際に少しでも考えを変えただろうか。私の聞いたかぎりでは、変えていない。
同様に機械知能研究所では、信頼性を高めるために私たちがするべきだとされることが何であれ、それを実際にしても、ほとんど何も変わらないのが一般則だった。「何らかのコード開発をしていますか？ コードを開発しない組織を支援する気はありません」→OpenCog→何も変わらない。「エリエザー・ユドコウスキーには学術的資格がない」→ベン・ゲーツェル教授を研究部長に据える→何も変わらない。実際に信頼性を高めたように見えた唯一のことは、ピーター・ティールが資金を提供したり、レイ・カーツワイルが理事になったりと、有名人が組織に関わることである。
これは、若い企業や新米コンサルタントが心に留めるべき重要なことかもしれない。見込み客を逃した理由として相手が口にすることは、本当の違いを生むものではないかもしれず、莫大な努力を費やす前に、よく考えるべきである。ベンチャーキャピタリストが「売上さえもう少し速く伸びていれば！」と言ったり、見込み客が「良さそうだが、機能Xがない」と言ったりしても、それが本当の拒絶理由ではないかもしれない。直しても、何かが変わるかもしれないし、変わらないかもしれない。
意見が食い違ったときにも、このことを心に留めるべきである。ロビン・ハンソンと私は、二人の合理主義者が意見の不一致を認め合うべきではない、という信念を共有している。何かが大きく間違っていないかぎり、認識論的な意見の不一致を共有知識にしてはならない。
一般に、二人の合理主義者が、最初のやりとりを過ぎても続く意見の不一致を解決しようとするなら、不一致の本当の源は、伝えるのが難しいか、表に出すのが難しいかのどちらかだと予想すべきではないかと思う。たとえば、次のようなものである。
- 一般的ではないが、十分に裏づけられた科学知識や数学。
- 長い推論距離。
- 言葉にしにくく、特定の視覚化に由来するかもしれない直観。
- 職業から受け継いだ時代精神（それには正当な理由があるかもしれない）。
- 経験から知覚的に認識されたパターン。
- まったくの思考習慣。
- 特定の結果を信じることへの感情的な執着。
- 過去の過ちが反証されることへの恐れ。
- 誇りやその他の個人的利益のための、深い自己欺瞞。
本当の拒絶理由のすべてを容易に卓上へ並べられる問題なら、意見の不一致は、おそらく最初の会合を越えて続くことなどなかったほど、簡単に解決できるだろう。
「これは私の本当の拒絶理由か？」は、相手が解決しやすくなるよう、意見を異にする両者が必ず自分自身に問うべきことである。しかし私の観察では、相手を公の場で直接心理分析しようとすると、会話は非常に速く崩壊しかねない。
それでも――その下位問題を生産的に追究する方法が少しでもあるなら、「それが本当の拒絶理由か？」と、意見を異にする者同士が謙虚に尋ねることは、公平なはずである。おそらく規則は、次のように率直に尋ねてよい、というものにできる。「その単純で率直に聞こえる理由は、あなたの本当の拒絶理由なのか、それとも直観Xや職業的時代精神Yから来ているのか？」。一方、表の下のほうにある、さらに恥ずかしい可能性は、相手自身が扱う責任として、その良心に任せる。