❦
あなたの職業は選挙運動責任者であり、ヘイドリーバーグ市長選に出馬する緑派の候補、モーティマー・Q・スノッドグラスに雇われたところである。合理性についての本を読む選挙運動責任者として、心の中で何より重要な問いが一つある。「モーティマー・Q・スノッドグラスがヘイドリーバーグ市長に最適な候補だという、非の打ち所のない合理的な議論を、どう組み立てられるだろうか？」
残念ながら、できない。
「何だって？」とあなたは叫ぶ。「しかし、推論の構造を組み立てるために、有効な支持だけを使ったらどうだ？ 引用する事実がすべて、自分の知るかぎり真で、関連する証拠であり、ベイズの法則に従っていたら？」
残念ながら、それでもできない。議論の結論をあらかじめ指定した瞬間に、あなたは自分を打ち負かした。
今年、ヘイドリーバーグ・トランペット紙は、市長候補全員へ16項目の質問票を送った。「風の絵の具は何色でも使えますか？」とか、「吸い込みましたか？」といった質問である。残念ながら、発行前にトランペット紙の社屋は隕石で破壊された。実に残念なことだ。あなたの候補モーティマー・Q・スノッドグラスは、16問中15問で対立候補より優れていたからである。唯一の難点は、質問11「あなたは今、あるいは過去に、超悪党であったことがありますか？」だった。
そこで、この質問票を自分の選挙運動資料の一部として発行したくなる……もちろん、11番目の質問を省いて。
これは合理性と合理化の境界線を越えている。有権者はもはや、事実だけを条件にできない。事実がそのように提示されたという追加の事実も条件にして、隠された証拠の存在を推論しなければならない。
実際には、質問票を発行するか決める前に、それが自分の候補に有利か不利かを考えた時点で、境界線を越えている。「何だって！」とあなたは叫ぶ。「選挙運動が、自分の候補に不利な事実を発行すべきだと言うのか？」。しかし、まだ候補を選ぼうとしている有権者の立場になってみてほしい。有用な情報をなぜ検閲するのか。本当に好奇心を持っていれば、検閲しないだろう。証拠から未知の候補選択へ前向きに流れ、固定された候補から議論を決めるため後ろ向きに流れていないならば。
「論理的な」議論とは、その前提から導かれる議論である。したがって、次の議論は非論理的である。
- すべての長方形は四辺形である。
- すべての正方形は四辺形である。
- したがって、すべての正方形は長方形である。
この三段論法は、その前提が真であること、あるいは結論まで真であることによって、非論理性から救われるわけではない。論理的演繹と非論理的演繹を区別し、結論がたまたま真でも、非論理的演繹を容赦しないことには価値がある。一つには、その区別によって、将来の証拠に照らして信念をどう修正するかが変わり得る。もう一つには、粗雑さは習慣になる。
何より、この三段論法は本当の説明を述べていない。すべての正方形が長方形なのかもしれないが、そうだとしても、両方とも四辺形であるからではない。偽善的三段論法と呼べるかもしれない――述べられた理由と本当の理由が切断された三段論法である。
政治運動で、自分の候補を支持する正直で合理的な議論を本当に提示したいなら、それを行う方法は一つしかない。
- 誰かに雇われる前に、異なる候補について集められる証拠をすべて集める。
- どの候補が最もよいと思えるかを、あなた自身が決めるために使うチェックリストを作る。
- チェックリストを処理する。
- 勝った候補のもとへ行く。
- その人の選挙運動責任者になりたいと申し出る。
- 選挙運動資料を求められたら、自分のチェックリストを印刷する。
この方法によってのみ、合理的な議論の連鎖、すなわち結論が、上の行から前向きに流れて書かれた連鎖を提示できる。自分の結論を実際に決めたものだけが、その上の行へ正直に書ける唯一のものである。