❦
「雪は白い」という文が真であるのは、雪が白いとき、かつそのときに限る。
あるものをあると言い、ないものをないと言うことは、真である。
この二つの引用が「真実」の十分な定義に思えないなら、単純な真実まで先へ進んでほしい。ここでは「証拠」について話す。（また、合理的に感じるで区別したように、感情や道徳ではなく、事実についての信念を論じるつもりである。）
通りを歩いていると、靴ひもがほどける。その少しあと、何か妙な理由によって、あなたは靴ひもがほどけていると信じ始める。光が太陽を離れ、あなたの靴ひもに当たって反射する。いくつかの光子が目の瞳孔に入り、網膜に当たる。光子のエネルギーが神経インパルスを引き起こす。神経インパルスが脳の視覚処理領域へ伝達される。そこで光学的情報が処理され、ほどけた靴ひもとして認識される三次元モデルへ再構成される。世界と脳の内部には、一連の出来事、原因と結果の鎖があり、それによってあなたは最終的に、今持っている信念を持つ。過程の最終的な結果は心の状態であり、それが現実の靴ひもの状態を映す。
証拠とは何か。知りたい対象と、原因と結果のつながりによって絡み合った出来事である。たとえば探究の対象が靴ひもなら、瞳孔へ入る光は、靴ひもと絡み合った証拠である。これは、物理学で使われる専門的な意味の「量子もつれ」と混同してはならない。ここで私が言う「絡み合い」とは、二つのもののあいだにある原因と結果のつながりによって、最終的に両者の状態が相関する、という意味にすぎない。
あらゆる影響が、証拠に必要な種類の「絡み合い」を作るわけではない。当たりの宝くじ番号を入力すると音を鳴らす機械があっても、その機械が同じく音を鳴らすなら何の役にも立たない――外れの番号を入力したときにまで、である。靴ひもが結ばれていてもほどけていても、光子が最終的に同じ物理状態になるなら、靴から反射した光は、靴ひもについての有用な証拠にならない。
抽象的に言えば、ある出来事が探究対象についての証拠となるには、その出来事が異なって起きなければならず、その違いは対象が取りうる異なる状態と絡み合っていなければならない。（専門的に言えば、両者について現在あなたが持つ不確実性を基準として、証拠となる出来事と探究対象とのあいだに、シャノン相互情報量がなければならない。）
絡み合いは、正しく処理されれば伝染しうる。だから目と脳が必要になる。光子が靴ひもで反射して岩に当たっても、岩は大きく変わらない。岩は役に立つ形で靴ひもを反映しない。靴ひもが結ばれていたか、ほどけていたかに応じて、検出できるほど異なる状態にはならない。だから岩は法廷で有用な証人にならない。写真フィルムには、入ってくる光子から靴ひもとの絡み合いがうつり、写真自体が証拠として働けるようになる。目と脳が正しく働けば、あなた自身も自分の靴ひもと絡み合う。
だから合理主義者は、原理上は別の信念へ説得される可能性があって初めて、その信念には本当の価値がある、という逆説的に見える主張を非常に重視する。どんな光が入っても網膜が同じ状態になるなら、あなたは盲目である。かなり分かりやすい自己強化の仕掛けとして、ある種の信念は無条件に信じて初めて本当の価値を持つ――何を見ようと、何を考えようと――と説く信念体系がある。脳は何があっても同じ状態になることを求められる。ゆえに「盲信」という表現がある。信じることが見ることに左右されないなら、眼球をえぐり出されたのと同じくらい効果的に、あなたは盲目にされている。
目と脳が正しく働けば、信念は最終的に事実と絡み合う。合理的思考が生み出す信念は、それ自体が証拠である。
舌が真実を語るなら、それ自体が証拠であるあなたの合理的な信念は、ほかの誰かにとっての証拠として働ける。絡み合いは原因と結果の鎖を通じて伝達できる。そしてあなたが話し、別の人が聞くこともまた、原因と結果である。携帯電話で「私の靴ひもはほどけている」と言うとき、あなたは靴ひもとの絡み合いを友人と共有している。
したがって、互いを正直だと信じる正直な人々のあいだでは、合理的な信念は伝染する。だから、自分の信念は伝染しない、伝達不能な私的理由によって信じているのだ、という主張はきわめて疑わしい。信念が現実と絡み合っているなら、正直な人々のあいだで伝染するはずである。
現実についてのあなたのモデルが、自分の思考過程の出力はほかの人々へ伝染するべきではないと示唆するなら、そのモデルは、あなたの信念がそれ自体では証拠でない、すなわち現実と絡み合っていないと言っている。反省的な補正を加え、信じるのをやめるべきである。
実際、これらすべてが何を意味するかを感じるなら――腹の底で、その意味を感じるなら――自動的に信じるのをやめるだろう。「私の信念は現実と絡み合っていない」とは、「私の信念は正確でない」という意味だからだ。「『雪は白い』は真である」と信じるのをやめた瞬間、あなたは「雪は白い」と信じることも（自動的に！）やめるはずである。そうならなければ、何かがひどく間違っている。
さあ、自分が使う種類の思考過程が、現実を映す信念を体系的に生み出すのはなぜか、説明してほしい。自分が合理的だと考える理由を説明してほしい。あなたが使うような思考過程を使えば、雪が白いとき、かつそのときに限って、心が最終的に「雪は白い」と信じるようになる、と考える理由を説明してほしい。自分の思考過程の出力が現実と絡み合っていると信じないのなら、なぜ自分の思考過程の出力を信じるのか。それらは同じことである。少なくとも、そうあるべきだ。