❦
「合理主義者」になろうとする人が持ちそうな特徴の一つは、推論の欠陥に対する許容度が普通より低いことである。厳密には、必ずそうなるわけではない。たとえば自分の宗教を退けるに至ったのが、推論により多くまたはより深い欠陥を見つけたからであり、決まった大きさの欠陥へ生来より苛立つからではない場合もある。しかし現実的に言えば、私たちの多くは「見つけ続けるこれらの欠陥すべてへの苛立ち」の水準が、平均よりいくらか高く設定されているのだろう。
だからこそ、何かを一緒に成し遂げたいなら、他人の寛容さを寛容することが、私たちには非常に重要なのである。
私が寛容しなければならない寛容さの代表例は、ベン・ゲーツェルである。彼はとりわけ年次AI会議を運営し、誰についても何か褒めることを持っている。ベンは、AI界で最も伝説的なトンデモ人物M*nt*f*xの考えさえ褒めた。（M*nt*f*xはどうやら、メール署名へベンの賛辞へのリンクを追加し始めた。おそらく、本物のAI研究者から得た唯一の賛辞だったからだ。）（彼の「真の名」を正しく発音しないように。ここへ召喚されてしまう。）
しかし今では、これがベンの強みの一つだと理解するようになった。他の人々が無視するかもしれない大勢に親切であり、たとえば私にも親切である。そして時おり、それが彼に報いる。
そして、私には絶望的と思える人々や企画——M*nt*f*xさえ——について何か褒めることを見つけたという理由で、ベンの評判から点数を引くなら、私がしているのは、彼と一緒に働けるようになる前に、ベンが私の嫌う全員を嫌うことを要求することだ。
それは現実的な基準だろうか？ とりわけ、人によって別の物事へ別の程度に苛立つのなら？
しかしベンがこれほど多くの愚か者へ親切にしているとき、それを覚えているのは難しい。
ゲーム理論でも進化生物学でも、離反に対する何らかの罰がなければ、協力は不安定である。したがって、本人が自ら直接犯す間違いを理由に、その評判から点数を引くのは一つのことだ。しかし、人や考えを非難することを拒むという理由でも誰かを疑いの目で見るなら、それは罰しない者への罰である。関係者全員に有害でも、ある均衡を固定しうる、はるかに危険な様式だ。
罰しない者を罰する危険については、たとえばロビン・ハンソンが学界の決まり文句に欠陥を指摘しながら、それでも自分が間違っているかもしれないと謙虚に告白する（しかも彼は間違っていない）たび、私は自分へ言い聞かせる。あるいは、紹介されて三十秒以内に私が絶望的と見限った誰かの潜在能力を、マイケル・ヴァッサーが今なお検討しているのを見るたびだ。「寛容を寛容せよ！ 自分の嫌うあらゆるものへの否定的判断について、味方にも同じほど過激であることを要求するな！」と、自分へ言い聞かせなければならない。
生来の私は、他人があまりに高く評価しているように見えると、実際に苛立つ。全員がそうなのかは知らないが、少なくとも志ある合理主義者仲間の一部はそうだろう。人間に普遍的なものだとわかっても驚かない。そこには明白な進化上の根拠があり、非常に不快で危険な適応となるものだ。
私は一般に「寛容」の支持者ではない。一部の人が一貫性なく支持する「不寛容に不寛容であること」も、確実に信じない。しかし私は、自分より寛容な人々を寛容し、借り物でない本人自身の間違いだけで彼らを裁くよう、努力し続けるつもりである。
ああ、それから言うまでもないが、集団Xの人々が要求するようにあなたを見つめ、正しい敵を正しい強さで憎むのを待ち構え、あなたが十分大声で非難しなければ非難する準備をしているなら、間違った集団と付き合っているのかもしれない。
ただし、一緒に働く全員へ、そのような行動に同じほど不寛容であることを要求してはならない。友人の一部が、集団Xも結局それほどひどくなかったのでは、と示唆しても許してほしい……。