❦
ロビン・ハンソンは、禁止された製品を販売できる店を提案した。こうした政策を支持する優れた議論はいくつもある。個人の自由という固有の権利、あらゆるものを禁じようとする官僚の職業上の誘因、立法者も個人と同じくバイアスを持つこと。しかしそれでも（と私は答えた）、貧しく、正直で、教育が決して十分ではない五児の母親の誰かが、その店へ行って、関節炎のために「蛇油博士の硫酸ドリンク」を買い、死ぬことになる。そして残された子どもたちは、全国放送のテレビで泣くだろう。
私は単純な事実を観察しただけだ。なぜ一部の人は、これを規制に賛成する議論だと思ったのか？
単純な事実についての問い（たとえば、地球の生命が自然選択によって生じたか）なら、議論は一方的な戦いになるべきだ、と正当に期待できる。事実そのものは、どちらか一方のあり方であり、いわゆる「証拠の均衡」はそれを反映すべきだからだ。実際、ベイズ的な証拠の定義では、「強い証拠」とは、議論の一方にだけ見つかると予期する種類の証拠にほかならない。
だが、多くの帰結を持つ複雑な行動が、この一方性という性質を示す理由は何もない。なぜ人々は、政策をめぐる論争が一方的であってほしいように見えるのか？
政治は心を殺す。議論は兵士だ。自分がどちら側か分かったら、その側の議論をすべて支持し、敵側に有利に見える議論をすべて攻撃しなければならない。そうしなければ、自軍の兵士を背後から刺すのと同じだ。その型の中にいるなら、政策論争もあなたには一方的に見える。支持する政策の費用と欠点は敵兵であり、必要なあらゆる手段で攻撃すべきものになる。
これに関連する失敗の型にも注意すべきだ。最も多く放送時間を与えられた二つの政策上の立場の、完全な中間で均等に妥協することこそ深い知恵の道だ、と考えることである。政策には、正当に偏った費用や便益がありうる。政策上の問いが一方にも他方にも傾いていなければ、決断を下すことはできない。だが人間には、支持する政策の費用をすべて否定し、支持しない政策の便益をすべて否定する傾向もある。そのため人々は、政策のトレードオフが実際よりはるかに大きく傾いていると考えがちになる。
本来は禁止されている製品を売る店を認めれば、貧しく、正直で、教育の乏しい五児の母親の誰かが、自分を死なせるものを買う。この予測は事実上の帰結についてのもので、事実の問いとしてはかなり明瞭に見える。政策問題でどの立場をとるかにかかわらず、正気の人なら、これを真実だとすぐ認めるべきだ。物を違法にしても高価になるだけだ、規制者は権力を濫用する、あるいは彼女の人生へ干渉したいというあなたの欲求より、彼女個人の自由のほうが優先する、と考えることもできる。だが単純な事実として、それでも彼女は死ぬ。
私たちは不公平な宇宙に生きている。すべての霊長類と同じく、人間は不公平だと感じたことへ強い否定的反応を示す。そのため、この事実は苦痛である。そこから生じる認知的不協和に対処する、よく使われる方法が二つある。第一に、事実の見方を変える——不公平な出来事が起きたことを否定するか、公平に見えるよう歴史を書き換える。（これは感情ヒューリスティックと公正世界の誤謬によって媒介される。）第二に、自分の道徳を変える——その出来事が不公平であることを否定する。
「禁止製品店」へ入り、この店の商品はあなたを死なせることがありますと明記された警告を通り過ぎ、自分を死なせるものを買ったなら、それは本人の責任で、死に値する、と言うリバタリアンもいるかもしれない。それが道徳的な真実なら、禁止製品を売る店を設けることに欠点は一切ない。単なる正味の便益ではなく、欠点のない一方的なトレードオフになる。
規制者には、合理的に、消費者の利益と調和して選ぶ訓練を施せる、と論じる人もいる。それが事実なら、彼らの道徳観では、規制に欠点は一切ない。
好むと好まざるとにかかわらず、知能には出生時のくじ引きがある。もっともこれは、宇宙の不公平さがあまりに極端で、多くの人が事実を否定することを選ぶ事例の一つだ。0.6〜0.8の純粋に遺伝的な成分を示す実験的証拠は圧倒的である。しかし、たとえこれを否定しても、どの親に育てられるかも、幼いころにどの学校へ通うかも、自分では選ばない。
私は、現実を否定することは道徳的な誤りだと信じるよう育てられた。硫酸ドリンクが自分の役に立ちそうだ、と願望に基づく楽観にふけったなら、私は、するなと警告され、許されないと考えるよう育てられたことをしている。遺伝子については、その部分が不公平すぎるので論じないが——土地の呪術医から、信仰を持つのは正しく、懐疑的になるのは間違いだと教えられる環境に生まれる人もいる。彼らは善意から助言に従い、死ぬ。あなたと違って、社会の導きに従うという個人の選択には本人が責任を持つ、と信じるよう育てられなかった。西暦500年（紀元後）に生まれても、きちんとした科学的懐疑主義者になれたほど、自分は本当に賢いと思うのか？ そう、遺伝子について何を信じようと、出生時のくじ引きは存在する。
「危険な製品を買う者は傷ついて当然だ！」と言うことは、現実を直視した態度ではない。不公平な宇宙に生きることを拒む方法だ。本当に現実を直視するとは、こう言うことである。「そうだ、硫酸は恐ろしく苦痛な死をもたらす。いや、五児の母親はそれに値しなかった。それでも、この費用便益計算を行った結果、店は開けておく」。政治家がそう言うところを想像できるだろうか？ 私にもできない。だが経済学者に政策を左右する力があるかぎり、少なくとも内心でそう考えられれば役立つかもしれない。ひょっとすると学術誌で、メディアが引用できないよう、多音節語で曖昧化したふさわしい装いをさせて、そう述べてもよい。
誰かが愚かな選択をして死んだとき、それが祝うべき出来事だとは思わない。悲劇として数える。本人の行動の帰結から救うことが、必ずしもその人を助けることにはならない。しかし、私は死刑の手前に道徳的な線を引く。死んだら、過ちから学ぶことはできない。
残念ながら、宇宙は私に同意しない。この話が終わったとき、私と宇宙のどちらがまだ立っているか、いずれ分かるだろう。