❦
政治の話をすると、人は頭の働きがおかしくなる。その進化上の理由はあまりに明白なので、あえてくどくど説明する価値がある。祖先が暮らした環境では、政治は生死を分ける問題だった。性、富、味方、評判を左右する問題でもあった……。今、「われわれ」は最低賃金を引き上げるべきかどうかで口論するとき、あなたは祖先の環境に適応した仕組みを作動させている。その環境では、議論で間違った側につけば殺されかねなかった。正しい側につけば、憎いライバルを自分が殺せたかもしれないのだ！
科学や合理性について何かを説明したいなら、できることなら現代の政治から題材を選ばないよう勧める。どうしても政治そのものに関わる話なら、フランス革命期のルイ16世について話そう。政治は、一人ひとりが合理性を適用すべき重要な領域だ。しかし、参加者全員がすでに合理的でないかぎり、合理性を学んだり、合理性について議論したりする場としては、ひどく不向きである。
政治とは、別の手段による戦争の継続だ。論拠は兵士である。自分がどちらの陣営にいるか分かったら、その陣営の論拠をすべて支持し、敵側に有利に見える論拠はすべて攻撃しなければならない。そうしなければ、自軍の兵士を背後から刺すようなものだ。敵に援助と便宜を与えてしまう。科学者として仕事をするときには、ある問題のあらゆる側面を冷静かつ公平に比較検討できる人でも、その問題に青派や緑派の立場が絡むと、突然、スローガンを唱えるゾンビになりかねない。
人工知能、とくに非単調推論の分野には、こんな定番の問題がある。「クエーカー教徒は全員、平和主義者である。共和党員は全員、平和主義者ではない。ニクソンはクエーカー教徒であり、共和党員でもある。ニクソンは平和主義者だろうか？」
これを例として選ぶことに、いったい何の意味があったのだろう。読者の政治的感情を煽って、本題から気をそらすためか。人工知能の授業で共和党員に居心地の悪さを感じさせ、この分野へ入る気をなくさせるためか。（ちなみに、私は共和党員ではない。民主党員でもない。）
非単調推論を説明するために、なぜわざわざ、こんなにも気を散らす例を選ぶのか。おそらく筆者は、憎い緑派にきつい一発を食らわせる誘惑に勝てなかったのだろう。思いきりパンチを食らわせるのは、実に気持ちがいいものだ。ほら、チョコレートクッキーを我慢しようとするようなものなのだ。
チョコレートクッキーと同じで、快いものすべてが自分のためになるとは限らない。
政治に関わるべきでないと言っているのではないし、ウィキペディアの中立的な観点という理想を採用すべきだとまで言っているわけでもない。ただ、避けられるなら、あの痛烈な一撃を食らわせるのを我慢してほしい。学校の教育課程から進化論を締め出そうとする動きが、あなたの話題に正当に関わるのなら、ぜひ論じればいい。だが、その責任を共和党全体に名指しで負わせないことだ。読者には共和党員もいるかもしれず、彼らは問題なのは一部の不届き者であって党全体ではないと思っているかもしれない。ウィキペディアの中立的な観点と同じく、共和党に本当に責任があるかどうか（あなたがそう考えるかどうか）は関係ない。陣営の色分けを持ち込まずに問題を論じるほうが、共同体の精神的な成長にとって望ましいのである。