❦
本稿は、ある抜粋――マイヤーズのExploring Social Psychologyからの抜粋――に大きく基づいている。1この抜粋は、全文を読む価値がある。
アトランティック誌の編集者カレン・マーフィーは、社会科学からは「どの名言集にも見つからないような考えや結論は何一つ出てこない……社会科学者は来る日も来る日も世界へ出ていく。そして来る日も来る日も、人々の行動がほぼ予想どおりだと発見する」と述べた。
もちろん、その「予想」はすべて後知恵である。（後知恵バイアスとは、問いの実際の答えを知っている被験者が、答えを知らずに推測しなければならない被験者と比べて、その答えを自分なら「推測していたはずだ」とする確率をはるかに高く割り当てることである。）
歴史家アーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、第二次世界大戦中の兵士の経験に関する科学的研究を、常識を「仰々しく実証した」ものにすぎないと退けた。たとえば、次のような結果である。
- 教育水準の高い兵士は、教育水準の低い兵士より適応上の問題を多く抱えた。（知識人は、世慣れた人々ほど戦闘のストレスに備えられていなかった。）
- 南部出身の兵士は、北部出身の兵士より南洋諸島の暑い気候にうまく対処した。（南部人は暑い気候に慣れている。）
- 白人の一等兵は、黒人の一等兵より下士官への昇進を強く望んだ。（長年の抑圧によって達成動機が損なわれる。）
- 南部出身の黒人は、北部出身の白人士官より南部出身の白人士官を好んだ。（南部の士官は黒人との接し方について、より多くの経験と技能を持っていた。）
- 戦闘が続いている間、兵士たちは、戦争が終わった後より帰郷を強く望んだ。（戦闘中、兵士たちは自分が死の危険にあると知っていた。）
これらの発見のうち、いくつなら事前に予測できたと思うだろうか。五つのうち三つか、四つか。反対の結果を予測したはずの例、すなわち自分のモデルが打撃を受ける例はあるだろうか。先へ進む前に、少し考えてほしい……
...
この実演（ポール・ラザースフェルドからマイヤーズを経て紹介されたもの）では、上に挙げた発見はすべて、実際に得られた結果と正反対である。2自分のモデルが打撃を受けたと、何度思っただろうか。自分なら間違っていたと、何度認めただろうか。それこそが、あなたのモデルの本当の実力である。合理主義者としてのあなたの強さを測るのは、現実よりも作り話に強く困惑できる能力である。
もちろん、私が結果をもう一度逆にしたのでなければの話だ。あなたはどう思うだろうか。
本当に答えを知らないこの時点での思考過程は、「既知の」答えのどちら側でも合理化するために使った思考過程と違って感じられるだろうか。
ダフナ・バラッツは、大学生に、研究結果と称する記述を二つ一組で示した。一方は真（「好況時には、人々は不況時より所得の大きな割合を支出する」）、もう一方は真実と正反対であった。3どちらの側でも、学生はその研究結果を自分なら「予測していたはずだ」と評価した。ごく標準的な後知恵バイアスである。
そのため人々は、「それなら予測できた」として、科学は必要ないと考えるようになる。
（まさに予想どおりだろう？）
後知恵によって、私たちは科学的発見の意外さを体系的に過小評価する。とりわけ、自分が理解している発見――自分にとって現実味があり、世界についての自分のモデルへ後づけできる発見――についてそうなる。神経学や物理学を理解し、その分野のニュースを読む人も、おそらくそれらの分野の発見がどれほど意外だったかを過小評価している。これは研究者の貢献を不当に過小評価するだけでなく、さらに悪いことに、目にしている証拠が自分の予期に適合しないとき――それも、自分が本当に抱いていた予期に――そのことに気づけなくさせる。
私たちは、意識して十分に驚くよう努めなければならない。