利用可能性

❦

利用可能性ヒューリスティックとは、ある出来事の例がどれほど容易に頭に浮かぶかによって、その出来事の頻度や確率を判断することである。

リヒテンシュタイン、スロヴィック、フィッシュホフ、レイマン、コームズによる1978年の有名な研究「致死的事象の頻度判断」は、リスクの深刻さを数量化するときや、二つの危険のどちらがより頻繁に起きるかを判断するときの誤りを調べた。¹ 被験者は、事故による死者数は病気による死者数とほぼ同じだと考え、殺人のほうが自殺より頻繁な死因だと考えた。実際には、病気は事故のおよそ16倍もの死をもたらし、自殺は殺人の2倍の頻度で起きる。

こうした歪んだ信念を説明する明白な仮説は、殺人は自殺より話題になりやすいというものだ。そのため、自殺について聞いたことより、殺人について聞いたことのほうが思い出されやすい。事故は病気より劇的である。それによって事故のほうが記憶に残りやすく、思い出しやすくなるのかもしれない。1979年、コームズとスロヴィックによる追試は、歪んだ確率判断が、二紙の新聞における歪んだ報道頻度と強く相関する（0.85および0.89）ことを示した。² これだけでは、殺人のほうが多く報道されるため記憶から利用しやすいのか、それとも殺人のほうが鮮明だから新聞が多く報道する（そして、それゆえ記憶にも残りやすい）のかを切り分けられない。だが、いずれにせよ利用可能性バイアスが働いている。選択的な報道は、利用可能性バイアスの主要な源の一つである。祖先の環境では、知っていることの多くを自分で経験した。そうでなければ、それを見た同じ部族の仲間から直接聞いた。あなたと出来事そのものとの間にある選択的報道は、通常、多くても一層だった。今日のインターネットでは、あなたに届くまでに6人のブロガーの手を渡った報告を見ることがある――6つのフィルターを次々に通るのだ。祖先と比べ、私たちはより大きな世界に住み、そこでははるかに多くのことが起きる一方、私たちに届くものははるかに少ない。これはずっと強い選択効果であり、はるかに大きな利用可能性バイアスを生みうる。

現実の生活で、ビル・ゲイツに会うことはまずないだろう。しかしメディアによる選択的報道のために、自分の人生の成功を彼の成功と比べたくなり、その分だけ快楽上の代償を被るかもしれない。ビル・ゲイツの客観的頻度は0.00000000015だが、あなたはそれよりはるかに頻繁に彼のことを耳にする。逆に、地球上の19%の人々は1日1ドル未満で暮らしているが、あなたが読むブログ記事の5分の1が彼らによって書かれているとは思えない。

利用可能性を使うことは、不条理性バイアスを生じさせるようである。一度も起きたことのない出来事は思い出せないので、確率ゼロだと判断される。近ごろ洪水が起きていないと（それでも確率はかなり計算できるにもかかわらず）、洪水保険が大幅な補助を受け、保険数理上公正な価格をはるかに下回っていても、人々は加入を拒む。クンロイターらは、洪水の脅威への反応が弱いのは、「一度も起きたことのない洪水を個人が概念化できないこと……氾濫原にいる人々は、自分の経験の囚人であるように見える……最近経験した洪水が、管理者が懸念すべきだと考える損失規模の上限を定めているように見える」ためかもしれないと示唆している。³

バートンらの報告によれば、ダムや堤防を建設すると洪水の頻度が低下し、その結果、見せかけの安心感が生まれて、予防策が減るようである。⁴ ダムの建設は洪水の頻度を下げるが、その後は一回の洪水あたりの被害があまりに大きくなり、年間の平均被害は増加する。賢明な者なら、小さな危険の記憶から、大きな危険の可能性を外挿するだろう。ところが実際には、過去に小さな危険を経験すると、それが認識上のリスクの上限を定めてしまうらしい。小さな危険から十分に守られている社会は、大きなリスクには何の対策も取らず、定期的に起きる小規模な洪水がなくなると氾濫原に建物を建てる。小さな危険に定期的にさらされる社会は、その小さな危険をリスク規模の上限として扱い、定期的な小規模洪水には備えるが、時折起こる大規模洪水には備えない。

記憶は、過去の確率についてさえ必ずしもよい指針ではなく、まして未来についてはなおさらである。