科学の定義を変える

❦

New Scientist誌による科学の定義を変えることについての記事。購読制限のない版はこちら。1

そのような批判は誤解に基づくと考える者もいる。「多宇宙という概念は観察不能だから反証不能だと言う人がいますが、それは誤謬です」と、マサチューセッツ工科大学の宇宙論研究者マックス・テグマークは言う。彼によれば、多宇宙は、量子論や一般相対性理論のような、きわめて明確に反証可能な理論から自然に帰結する。したがって多宇宙理論が成り立つか否かは、これら他の理論が観察による検証にどれほど耐えるかにかかっている。

［中略］

では、反証という単純な基準が誤解を招くのなら、科学者は代わりに何をすべきなのか？　ハウソンは、演繹論理を使って科学の過程を捉えようとするポパーの考えを捨てるべき時だと考える。代わりに、科学者が実際にしていること、すなわち競合理論それぞれの証拠の重みを集め、相対的なもっともらしさを評価することを反映するよう、焦点を移すべきだという。

ハウソンは、単純化された真偽の論理ではなく、はるかに繊細な信念の度合いという概念に基づく、科学についての別の見方を主唱している。その核心には、信念という主観的概念と、冷徹で厳密な確率の数学との根本的な結びつきがある。

見かけほど、私は孤独な因習打破者ではない。単に話し方のせいなのかもしれない。

私と、科学をベイズ主義として再定式化しようとする主流派との相違点は、次のとおりである。

（1）私は学界にいないので、他の人々もすでに考えているかもしれない「過激な」ことを述べる際、自己検閲をはるかに少なくできる。

（2）私は、確率論を教えるだけでは到底足りないと考えている。現代科学より現実世界で実際にうまくやれるようになるには、認知バイアスや社会心理学など複数の科学から教訓を統合し、ベイズ技法についての一貫した新たな技芸を形づくらなければならない。科学は誤りを許容するが、ベイズ技法は許容しない。同じ事前確率を持つベイズ主義者同士は見解の不一致に同意できないことを初めて証明したノーベル賞受賞者ロバート・オーマンは、正統派ユダヤ教を信仰している。科学者を本当に教育するとなれば、確率論だけではうまくいかない。これこそ私の主要な相違点であり、他の場所で提案されているのを見たことがない。

（3）私は、現実世界でよりうまくやることは可能であると考えている。極端な場合、ベイズ的超知能は人間の科学者より桁違いに少ない感覚情報から正しい結論へ到達できるだろう。リンゴが落ちるのを初めて見たとき、位置が時間の二乗に従うと観察し、微積分学を発明し、ニュートンの法則へ一般化する……そして、ニュートンの法則が遠隔作用を含むと見抜き、局所性を高めた代替説明を探し、仮想的な速度上限を軸とする相対論的共変性を発明し、一般相対性理論は検証する価値があるかもしれないと考えるのである。

人間は証拠を効率的に処理しない。私たちの心はあまりに雑音が多いため、道を外れた後に軌道へ戻るには、桁違いに多くの追加の証拠が必要になる。私たちの集合体である学界は、さらに遅い。