科学の定義を変える

❦

New Scientistの科学の定義を変えることについての記事。無料公開版はこちら。1

こうした批判は誤解に基づくと考える人もいる。「多元宇宙という概念は、観測できないから反証もできないと言う人がいますが、それは誤りです」と、マサチューセッツ工科大学の宇宙論研究者マックス・テグマークは言う。多元宇宙は、量子論や一般相対性理論のように、明らかに反証可能な理論から自然に導かれる帰結なのだ、と彼は論じる。したがって、多元宇宙理論が成り立つかどうかは、これらの他の理論が観測による検証にどれほどうまく耐えるかにかかっている。

［……］

では、反証という考え方の単純さが誤解を招くのなら、科学者は代わりに何をすべきなのか？　ハウソンは、演繹論理によって科学の営みを捉えようとするポパーの考え方を捨てるべきときが来たと考えている。代わりに重視すべきなのは、科学者が実際にしていることを反映することだ。競合する理論を支持する証拠を積み重ね、それらの相対的なもっともらしさを評価することである。

ハウソンは、真か偽かという単純化しすぎた論理ではなく、はるかに繊細な「信念の度合い」という概念に基づく、もう一つの科学観の有力な提唱者だ。その核心にあるのは、信念という主観的概念と、確率の冷厳な数学との根本的なつながりである。

私は、見た目ほど孤独な因習打破の闘士ではない。単に、ものの言い方のせいかもしれない。

科学をベイズ主義として定式化し直そうという主流派と私との違いは、以下の点にある。

(1) 私は学界の人間ではないので、他の人もすでに考えているかもしれない「極端な」ことを口にするとき、自分を抑える必要がはるかに少ない。

(2) 私は、確率論を教えるだけでは到底足りないと考えている。認知バイアスや社会心理学など、複数の科学から得られた知見を統合し、ベイズ的思考を実践するための新しい一貫した技を作り上げなければ、現代科学よりもうまくやることなど、現実の世界ではできないだろう。科学は誤りを許容するが、このベイズの技はそうではない。事前確率が同じベイズ主義者同士は意見の不一致に合意できないことを初めて証明したノーベル賞受賞者ロバート・オーマンは、信仰を持つ正統派ユダヤ教徒である。科学者を本当に教え導くとなると、確率論だけでは用をなさない。ここが私の最大の相違点であり、ほかで提案されているのを見たことがない点だ。

(3) 私は、現実の世界でもっとうまくやることは可能だと考えている。極端な例では、ベイズ的な超知能なら、人間の科学者よりも桁違いに少ない感覚情報を使って、正しい結論に到達できるだろう。初めてリンゴが落ちるのを見たときに、位置が時間の二乗に比例することを観察し、微積分を発明し、ニュートンの法則を一般化して導き出す……そしてニュートンの法則に遠隔作用が含まれることに気づき、局所性を高めた別の説明を探し、仮定した速度の上限を軸に相対論的共変性を考案し、一般相対性理論は検証してみる価値がありそうだと考えるのだ。

人間は証拠を効率よく処理できない。私たちの心はあまりにも雑音が多く、軌道を外れたあとに元へ戻すには、何桁も多くの追加の証拠が必要になる。私たちの集合体である学界は、それよりさらに遅い。