アッシュの同調実験

❦

ソロモン・アッシュは、最初に1950年代に行われ、その後も十分に再現されてきた実験で、現在「同調」と呼ばれる現象を明らかにした。古典的な実験では、被験者に、近くの図のような問題を見せる。A、B、Cの線のうち、Xの線と同じ長さなのはどれか。少し時間を取って、自分の答えを決めてほしい……。

仕掛けは、被験者が、同じ図を見ている何人かの人と並んで座っていることだ。他の被験者に見えるが、実は実験者の協力者である。この実験の他の「被験者」たちは、次々に、Cの線がXと同じ長さに見えると言う。本当の被験者は、最後から二番目に座っている。こんな状況に置かれた人のうち、何人が「C」と言うだろう。他の被験者全員の答えに合わせ、明らかに間違った答えを出す人の割合は、どれくらいだと思うだろうか。

アッシュの実験では、被験者の四分の三が少なくとも一度は「同調する」答えをした。三分の一は、半分を超える回で同調した。

実験後の聞き取りでは、大半の被験者は、自分の同調した答えを本当に信じていたわけではないと答えたが、中には、同調するほうの選択肢が正解だと本当に思っていた、と言う人もいた。

アッシュはこの結果に不安を覚えた。

われわれの社会で同調への傾向がこれほど強いとわかったことは……懸念すべきことである。それは、われわれの教育のあり方や、行動の指針となる価値観に疑問を投げかける。¹

アッシュの実験の被験者が非合理的に行動したかどうかは、軽く扱える問いではない。ロバート・オーマンの合意定理は、誠実なベイズ主義者は、意見が異なることを互いに認め合ったままではいられないと示す。互いの確率推定値が共通知識なら、その推定値は同じになる。オーマンの合意定理が証明されたのはアッシュの実験から20年以上後だが、直感的に明らかな点を形式化して強めただけとも言える。他人の信念は、しばしば正当な証拠なのだ。

上のような図を見ていて、しかも実験の他の人々は誠実で、自分と同じ図を見ていると事実として知っていたとしよう。他の三人がCはXと同じ長さだと言ったら、自分だけが正しい見込みはどれくらいだろう。私は視覚的な推論に優れていると主張するつもりはない。二本の線が同じ長さかを判断する能力が、平均的な人間より高いとは思っていない。個人の合理性という観点では、自分がひどく混乱していることに気づき、そのうえで多数決の答えに50%を超える確率を割り当てられたらよいと思う。

集団の合理性という観点では、誠実な合理主義者が言うべきなのは、こういうことだと思う。「驚いたな。私にはBがXと同じ長さに見える。でも皆が同じ図を見て正直に答えているなら、私の判断が皆さんの判断より優れていると考える理由はない」。最後の文が重要だ。これは、「ああ、私にはその錯視がわかる。皆さんがCだと思う理由はもちろんわかるが、本当の正解はBだ」と言うより、はるかに弱い不一致の表明である。

だから、ここまでの説明だけで、この実験で同調した被験者が自動的に非合理だと断罪されるわけではない。だが、ご想像のとおり、問題は実験結果の細部にある。スミスとボンドによる、100件を超える追試のメタ分析によれば、次のようなことがわかっている。²

実験協力者が三人になるまでは、同調は大幅に増える。だが10～15人に増えても、それ以上には増えない。合理的に同調しているのなら、他の被験者15人の意見は、三人の意見よりずっと強い証拠になるはずだ。

反対者を一人加えるだけで――正解を言う人が一人いるだけで、さらには集団の誤答とは別の誤答を言う人がいるだけで――同調はきわめて大幅に減り、被験者の5～10%まで下がる。オーマンの合意についての直感的な考えを使って、一人と三人の意見が違うなら、たぶん三人のほうが正しいと考えるのであれば、大抵の場合、二人と六人の意見が違うときにも、同じように考えるはずだ。（自動的に成り立つわけではないが、他の条件が同じなら成り立つ。）一方、自分だけ違うことに感情的な不安を抱く人たちなら、同意してくれる人がもう一人いるだけで、あるいは集団と意見が違う人が一人いるだけで、不安がずっと小さくなることは容易に理解できる。

驚くことではないが、反対者が一人いる条件の被験者は、自分が同調しなかったことが、その反対者に影響されたとか、その人のおかげで可能になったとは考えなかった。自分は平均以上上位50%に入ると思っている90%の運転者と同じで、この点で正しい人もいるだろうが、全員が正しいわけではない。人は、自分が同調したり異を唱えたりする原因を自覚していない。それは、そうした行動を合理性の表れとして論じることに不利な材料となる。たとえば、目立たないために嘘をつくことを社会的に合理的に選んでいる、という仮説を採るとしよう。すると、反対者が一人いる条件の少なくとも一部の被験者は、全員一致の反対に直面したとき自分が使うはずの「意識的な戦略」を、意識して予想していないことになる。

一人の反対者が突然集団に同調するようになると、被験者の同調率は、反対者がいない条件と同じ高さまで戻った。最初に異を唱えることは価値ある社会的な奉仕であり、代償も伴う！　だが、それは続けなければならない。

同じ実験の中でも、異なる実験を比べても一貫して、女性だけの集団（女性の被験者と女性の実験協力者）は、男性だけの集団より有意に頻繁に同調する。半分を超える回で同調する女性は約二分の一で、男性は三分の一である。平均的な被験者は合理的だと主張するなら、どうやら女性は同意しすぎ、男性は反対しすぎていることになり、結局どちらの集団も合理的ではない……。

内集団・外集団の条件を操作する実験（たとえば、障害のある被験者を、同じく障害のある他の被験者と一緒にする）でも同様に、内集団の構成員同士では同調が有意に多くなることが示されている。

このエッセイの冒頭のように、誤りが一目瞭然の図では、誤りがもっと微妙な図よりも同調が少ない。もし被験者が全員、目立たないようにするという社会的に合理的な判断をしているのなら、これは説明しにくい。

ポール・クロウリーが思い出させてくれた点も記しておこう。被験者が、集団の他の人には見えない形で答えられる場合にも、同調は減る。これも、オーマンの定理に基づく解釈には不利な材料だ。