上限のない尺度、巨額の陪審評決、そして未来予測

❦

「精神物理学」は、その名前に反して、物理的な作用と感覚への作用を結びつける、れっきとした学問分野だ。空気に音響エネルギーを注ぎ込む――音を立てる――と、その音は人にどれほど大きく聞こえるのか。それは音響エネルギーの関数としてどう表せるのか？　人間の聞き手に2倍の大きさに聞こえるようにするには、空気中に注ぎ込む音響エネルギーをどれだけ増やさなければならないか？　2倍ではない。むしろ8倍くらいだ。

音響エネルギーや光子を測るのは単純明快だ。だが、ある音刺激がどれほど大きく聞こえるか、光源がどれほど明るく見えるかを知りたいときは、通常、聞き手や見ている人に尋ねる。「非常に静か」から「非常にうるさい」、「非常に暗い」から「非常に明るい」までの、範囲を区切った尺度を使える。あるいは、ゼロを「まったく聞こえない」「まったく見えない」とし、そこから上には限りなく増えていく、上限のない尺度も使える。上限のない尺度を使うときは通常、一定の刺激を観察者に提示し、それに固定された評定値を与える。この刺激をモジュラスという。たとえば、大きさを10とする音だ。そうすれば観察者は、モジュラスの2倍の大きさの音を20と書いて表せる。

そして、これはかなり信頼できる手法だとわかっている。だが、被験者に上限のない尺度を与え、モジュラスを与えなかったらどうなるだろうか？　ゼロから無限大までで、決まった値の基準点がない尺度だったら？　もちろん、自分でモジュラスを作るのだ。刺激間の比率は、それでも被験者間で安定した相関を示す。被験者Aが、音Xの大きさは10、音Yの大きさは15だと言ったとする。被験者Bが音Xの大きさは100だと言ったなら、被験者Bは音Yに150前後の大きさを割り当てるだろう、とかなりうまく予想できる。しかし、被験者Cが何をモジュラス――尺度の倍率――として使っているかわからなければ、被験者Cが音Xについて何と言うか、予想する方法はない。1かもしれないし、1,000かもしれない。

被験者が、固定された比較基準なしに、上限のない尺度で一つの音を評価する場合、ばらつきのほぼすべては音そのものではなく、モジュラスの恣意的な選択によるものになる。

「ふむ」とあなたは思う。「これは、懲罰的損害賠償を審議する陪審に、ずいぶん似ている。ばらつきがあんなに大きいのも当然だ！」面白い類推だが、これを実験で示すにはどうすればよいだろうか？

カーネマンらは、陪審員となる資格を持つ867人の被験者に、訴訟事例の説明（たとえば、子どもの服に火がついた事例）を示し、次のいずれかを求めた。

1. 被告の行動がどれほど言語道断かを、範囲を区切った尺度で評価する。
2. 被告をどれほど罰するべきかを、範囲を区切った尺度で評価する。
3. 懲罰的損害賠償額をドルで示す。¹

すると、ふたを開けてみれば、憤りの評価と罰の評価では被験者同士が非常によく相関していたのに、懲罰的損害賠償額はばらばらだった。それでも、賠償額の順位づけ――最も低い額から最も高い額への並び――は、被験者間でよく相関していた。

「罰」の尺度の分散のうち、具体的なシナリオ、つまり複数の被験者に提示した個別の訴訟事例で説明できる割合はどれほどか。それは、生の評定値でさえ0.49だった。ドルで答えた額の順位については、予測できた分散の割合は0.51だった。生のドルの金額については、説明された分散は0.06だった！

つまり、提示されたシナリオ――先ほどの、服に火がついた子どもの事例――がわかれば、罰の評定値も、ほかの事例に比べて賠償額がどの順位になるかも、かなりうまく予想できる。だが、賠償額そのものはまったく予測できないのだ。

無作為に選んだ12人の回答の中央値を取っても、あまり役には立たなかった。

だから、陪審による懲罰的損害賠償額は、経済的な価値評価というより、態度の表明なのである。標準のモジュラスを持たない、上限のない尺度で表された、憤りの精神物理学的な測定値なのだ。

同様に、多くの未来予測も、態度の表明と捉えるのが最適だと私は見ている。「人間レベルのAIができるまで、あとどのくらいかかるか？」という問いを考えよう。これに対して私が見てきた答えは、実にばらばらだ。忘れられない例がある。ある主流派のAI研究者は私に「500年」と言った。（！！）

さて、AIができるまでの時間が、そもそもあまり予測できない理由は、それ自体で長い話になる。だが、「500年」と言った人は、未来をのぞいて確かめたわけではない。ムーアの法則を使うお決まりのインチキ手法でその数字を得たはずもない。では、500という数字は何を意味していたのか？

私の推測では、私が「ゼロを『まったく難しくない』とする尺度で、AIの問題はどれくらい難しいと感じますか？」と尋ねたも同然だったのだ。これが範囲を区切った尺度なら、まともな回答者は誰でも、右端の「極めて難しい」に印をつけるだろう。やり方がわからないときは、何でも極めて難しく感じられる。ところが、実際には標準のモジュラスを持たない、上限のない尺度になっている。そこで人は、「極めて難しい」を表す数字を適当に作る。それは50にも、100にも、さらには500にもなりうる。そして末尾に「年」をくっつければ、未来予測の出来上がりだ。

「AIの問題はどれほど難しく感じるか？」だけが、すり替えられる問いなのではない。「AIにどれほど好意的な気持ちを持っていますか？」と聞かれたかのように答える人もいる。ただし、数字が小さいほど気持ちは肯定的で、やはり最後に「年」をくっつける。だが、こうした「時期の見積もり」が、モジュラスのない、上限のない尺度での態度表明以外の何かを表すのなら、それが何かを私は突き止められていない。